Tags :

Bernard Tomasini, Jean-Bernard Thonus, Loi SRU, Préfet, ZAC

Commentaires

1. Le samedi 3 juin 2006 à 13:37, par janus

quelqu'un connaitrait-il la procédure de mise en place du "PIG"?
Est ce que cela débouche sur une enquête d'utilité publique ?

Merci

2. Le samedi 3 juin 2006 à 14:46, par papaiik

Bonjour,

En mars, j'ai lancé un sujet relatif au devenir de la zac des facs.
Aujourd'hui, la réponse se précise.

Le préfet intervient pour obliger St Maur à construire 700 LOGEMENTS SUR LE SITE DE LA FAC.

Je m'interroge néanmoins...

Le préfet dépend du ministre de l'intérieur.
Notre ministre de l'intérieur est président du CG 92, de l'UMP et ancien maire de Neuilly.
Neuilly est en decà de St Maur quant aux quotas de logements sociaux SRU, et il n'y a pas d'intervention, de diktat, du préfet.

Mais pourquoi donc à St Maur ???

Ah, j'allais oublier... Henri P n'est-il pas UMP ?????
J'ai le sentiment que la campagne électorale vient de commencer à St Maur .

3. Le samedi 3 juin 2006 à 15:12, par Sezac

Je suis absolument contre cette décision et cela me décidera une fois de plus à bien choisir la liste pour laquelle je mettrai mon bulletin dans l'urne.
Charbonnier est maître chez soi, paraît-il! Pas sous régime socialo-communiste en tous cas! Laé démocratie n'est pas sur le programme de ces gens-làOui, la campagne électorale vient de commencer, je sais bien comment je la terminerai!

4. Le samedi 3 juin 2006 à 15:35, par papaiik

Le charbonnier est peut-être maître chez lui mais le St Maurien ne semble plus l'être.
Il ne s'agit pas de vouer aux gémonies une gauche inexistante à St Maur mais un parti au pouvoir qui n'est que magouilles et faiblesses.
Entre Henri, Bernard, Jean-Francois et les autres, QUI va oser se poser en sauveur de St Maur face au préfet ???? QUI ?

5. Le samedi 3 juin 2006 à 18:40, par Urbz

ben le sauveur de St Maur contre le conseil général, ça a toujours été JLB ? non?

Plutôt que de crier " au loup", je prefererai obtenir davantage de renseignement objectif ( et pas de renseignement politique) sur la nature du projet urbain.
Celà fait déjà longtemps que l'on sait que le projet de grand parc Communal de 6.6 hectares est irréalisable car trop coûteux.
Bref, désormais il faut avancer: c'est à la mairie de négocier au miex l'aménagement urbain de la nouvelle ZAC, la mairie devra apprendre à dialoguer pour faire passer ses idées, la mairie deva se montrer conciliante tout comme le conseil général quant aux finacements des logements....

J'ai bien peur que JLB ET JBT qui "sont très surpris par la brutalité de cette procédure et ne comprennent pas pourquoi le préfet a pris cet arrêté pour se mettre en travers des projets de la mairie" REFUSENT toutes négociations avec la prefecture et que du coup, les Saint mauriens n'est pas leur mot à dire dans l'aménagement de ce quartier de la ville.

PS: j'espère que l'image de la résidence du pont de Créteil , n'as pas la pour faire l'amalgamme entre tours de logement des années 60 avec les réalisations urbaines des années 2000.

6. Le samedi 3 juin 2006 à 18:40, par saintmaurien

La Mairie a fait preuve d'un manque total d'habileté politique dans la gestion de ce dossier. Au lieu de faire le dos rond, d'entreprendre quelques programmes et d'en prévoir d'autres, pour selectionner dans toute la mesure du possible les occupants futurs des HLM, nous avons proclamé urbi et orbi notre refus d'appliquer la loi, qui nous déplait - et que HP a condamnée tant qu'il n'a pas appartenu au gouvernement ... Si l'équipe Beaumont a prévu la sécession de Saint Maur de la République Française, après tout nous avons la taille de Saint Marin, c'est le moment de passer à l'action ! Sinon, nous subirons tous les conséquences des maladresses de ces messieurs...

7. Le samedi 3 juin 2006 à 19:24, par papaiik

tout à fait d'accord avec saintmaurien
il va falloir réagir.

8. Le samedi 3 juin 2006 à 19:51, par damien

Imposer ainsi la construction de logements à la ville n'est certes pas la solution idéale mais ca n'est que le resultat du manque de coopération de notre cher maire. Il était tout à fait possible de calmer le jeu en lancant des programmes de logements sociaux totalement intégrés dans la ville comme on le fait ailleurs...on ne récolte que ce que l'on sème.

9. Le samedi 3 juin 2006 à 19:58, par un téléspectateur

j'ai vu à la télé ( 03/06 19h50 F3) le maire de St-maur contraint par la préfécture de crée des LOGEMENT SOCIAUX à la place d'un parc vert. Deux habitants disent qu'une activité économique dans la ville est INDISPENSABLE, et qu'il faut loger des familles.

Le Maire M.Beaumont veut faire appel. Ne Doit -il pas plutôt d'abord faire un REFERENDUM dans sa ville pour savoir ce que veulent les habitants.

je croix que le maire REMET EN QUESTION LES LOGEMENTS SOCIAUX.

10. Le samedi 3 juin 2006 à 20:14, par pach

vous croisxez ; cé cool
par conrtre k'em pas kon miinmose

11. Le samedi 3 juin 2006 à 22:03, par Jeanpassedemeyer

Bravo!

J'applaudis des deux mains. Tiens avec les pieds, même. Tout d'abord, nous allons enfin avoir des logements sociaux à Saint-Maur. A La Varenne, qui plus est. Ensuite, le Maire ne récolte que ce qu'il a semé. Depuis le temps que sur ce blog ou ailleurs, plusieurs personnes annoncaient qu'avec leur attitude "non à tout, oui à rien" Beaumont et Thonus allaient se se voir imposer pire que ce qu'ils refusaient. Encore que dans le détail, ce PIG du Préfet, c'est très très éloigné de l'image caricaturale du logement social présentée par JLB et Thonus. En plus nous aurons droit à un collège Pissaro tout neuf. Et même des logements étudiants (sauf que nos deux édiles, ont réussi entre temps à perdre la fac de la Varenne)...

Suggestion au passage, Monsieur Tomasini, profitez en pour faire passer le projet de TVM. Faut battre le fer quand il est chaud.

12. Le dimanche 4 juin 2006 à 01:16, par saintmaurien

Cher Jeanpassedemeyer,

Vous avez parfaitement raison, mais il ne faut pas s'arrêter en si bon chemin et devriez donc aller au bout de votre raisonnement !
Dans la même veine vous devriez proposer :
- de couvrir de béton la Marne entre le Pont du Petit Parc et le Pont de Chennevières
- de fusionner les deux communes désormais jointes de Champigny et de Saint Maur
-d'abolir le nom de SAint Maur qui fait "Ancien Régime" afin d'y substituer le nom que la Révolution Française avait instauré, c'est à dire "Vivants sur Marne"
De cette façon la question du quota de logements sociaux serait définitivement réglée ...

13. Le dimanche 4 juin 2006 à 05:43, par Djé

"Il était tout à fait possible de calmer le jeu en lancant des programmes de logements sociaux totalement intégrés dans la ville comme on le fait ailleurs..." C'est peut-être aussi pour ça que la Mairie se bat, non ?
Je crois surtout que ce n'est qu'un conflit d'intérêt politique, et malheureusement pas au profit des eventuels nouveaux habitants. Quel est l'intérêt de la préfecture d'imposer son projet de manière si brutale si c'est pour créer des logements privés, des espaces verts, des bureaux et des commerces et réussir à placer qqes pauvres semi-HLM ?? Je vois surtout que la préfecture se ridiculise par sa méthode. Et entraîne de la même façon une couleur politique qui n'a toujours rien compris en matière d'urbanisme. (faudra m'expliquer quel est l'intérêt d'imposer des logements étudiants là où on retire la fac...)

Pour ouvrir le dialogue, on ne peut pas dire que le préfet fasse dans la dentelle non plus. La Mairie a raison de garder le cap contre cette loi anti-constitutionnelle, je soutiendrai la majorité municipale jusqu'au bout. (Et tout sauf Plagnol. Ce grand mou est capable de baisser son pantalon pour servir ses intérêts personnels...)

PS : J'aime beaucoup l'illustration de l'article. Je ne suis pas sûr qu'elle soit là pour servir le texte, mais j'avoue, j'ai souri :D

14. Le dimanche 4 juin 2006 à 11:13, par Espuma

Bonjour
Quelque petites précisions sur l’arrêté préfectoral ;

L'article R. 123-13 1° du code de l'urbanisme précise que, pour être qualifié "d'intérêt général", un projet doit présenter obligatoirement un caractère d'utilité publique.
L'objectif essentiel est d'éviter que des dispositions ne soient prises dans les documents d'urbanisme qui viendraient compromettre sa réalisation.

Le P.I.G. comporte :
- la définition du périmètre à l'intérieur duquel il est appliqué
-l'indication des travaux qui doivent être exécutés et/ou des mesures destinées à prévenir les risques (interdiction de construire...)
-Le P.I.G. doit avoir fait l'objet soit d'une délibération, soit d'une inscription dans un des documents réglementaires de planification. Il doit être publié et mis à disposition du public. Il fait l'objet d'un arrêté préfectoral.

Le P.I.G. s'impose à tous les documents d'urbanisme en cours d'élaboration ou à venir (schéma directeur, P.O.S., P.A.Z.). Pour les documents anciens, le préfet peut demander leur révision, s'il le juge nécessaire à la réalisation du P.I.G.

On voit donc que le préfet est dans son DROIT et celui de la REPUBLIQUE en répondant à la demande de modification du POS par l’obligation de se mettre en conformité à la loi SRU.

LA VERITE

A QUOI S'ATTENDAIT JLB & JBT en faisant cette demande, si ce n’est à ce faire retoquer par le préfet ?

ILS LE VOULAIENT

Maintenant ils jouent l’incompréhension, l’incrédulité et s’insurge contre « la brutalité » de la procédure.

Ils recherchent cela depuis le début de cette UTOPIQUE projet de parc communal.

C’est une sombre manœuvre politique destinée à faire croire qu’on les empêchent de faire le « bien » de la commune.

Maintenant le site est bloqué, ils vont sortir de leur chapeau un projet-Promoteur intégrant du logement social à proportions plus élevées que la loi SRU et vont s’enorgueillir d’avoir fait fléchir le préfet.

Résultat des courses ;
- Pas de parc qui n’a existé que dans le but de rallier une opinion CONTRE le préfet et les autres
- Réalisation d’un projet aussi pauvre, mal ficelée et opaque que la ZAC de la Louviére
- Prime à la réélection du couple JLB/JBT

Ce procédé est digne de MACHIAVEL et montrent à quels points nos élus nous méprisent.
Toutefois, nous n’avons que ce que nous méritons…
Alors à nous de bouger.

15. Le dimanche 4 juin 2006 à 11:47, par papaiik

Mais où est donc passé Henri ? Son silence est assourdissant.

16. Le dimanche 4 juin 2006 à 11:47, par papaiik

Mais où est donc passé Henri ? Son silence est assourdissant.

17. Le dimanche 4 juin 2006 à 12:41, par cecdef

Tout à fait d'accord avec Damien ...

Avec tout ça, c'est quand même bine dommage qu'on ait perdu l'université internationale, qui aurait donné un prestige au niveau européen à notre ville, et qui, elle, aurait justifié la construction de logements étudiants ... à la place on aura quelques logements sociaux, je l'espère mieux réussis que les tours du pont de Créteil. Peut être que l'amende sur le non respect de la loi SRU, ce qui diminuera nos impôts locaux ! (euh non, bien sûr, cette nouvelle population va justifier d'augmenter le budget de la police municipale ...)

18. Le dimanche 4 juin 2006 à 15:08, par kev

Les logments sociaux sont des barres et des tours pour concentrer les familles à budget réduit dans des villes chères où il n'y a pas de place.

Je trouve ça complétement con parce que si on n'a pas d'argent, on achète une maison ou un terrain à la campagne, où vraiment les prix sont bas et en plus il y a de la place. En campagne, on peut se payer des maisons de 200 m² sans compter le jardin pour le prix d'un studio moyennement côté à Saint-Maur.

19. Le dimanche 4 juin 2006 à 15:47, par JHENRI,DEJA

a PAPAiIK

Henri mesure la percée de la démocratie dans les pays de l'ex union soviétique.
Mission spéciale pour notre agent, facture spéciale pour notre argent.....

Il reviendra nous sauver soyez en sûr.....

20. Le dimanche 4 juin 2006 à 15:50, par la Pie qui chante

les avions au dessus du parc Saint maur, Les logements Sociaux à la varenne,
La Pie va devenir Chouette (hou hou).

21. Le dimanche 4 juin 2006 à 16:07, par Ancien Saint-Marien

La méthode de J .L.BEAUMONT et J.B. THONUS qui est de :
- pratiquer une politique d’isolement
- refuser toute concertation avec les Autorités responsables.
- ne participer à aucune réunion des organismes d’étude de développement régional.
- déposer un projet d’un grand parc de loisir totalement irréaliste (ils le savaient bien sûr) alors que Saint-Maur manque d’équipements publics.
- faire croire que les logements sociaux ne peuvent qu’être les tours du Pont de Créteil ou les barres de Bonneuil. Il existe à Saint Maur des HLM très bien intégrées dans l’urbanisme Saint-Maurien ( au Vieux-Saint-Maur, à La Varenne, etc..). Il serait intéressant d’ailleurs d’en faire publier la liste.
nous conduit au désastre.

Mais pourquoi n’ont-ils n’ont pas voulu établir un projet cohérant dont Saint-Maur garderait la maîtrise comportant quelques logements sociaux convenables dont la mairie conserverait l’attribution, les équipements sportifs qui nous manquent etc…? (ces dispositions ont bien été adoptées dans des villes voisines pourtant de «droite»)

Evidemment cela ne favoriserait pas la propagande de J.L. BEAUMONT qui ne veut que soutenir la candidature de son poulain J.B.THONUS pour les prochaines élections ; propagande seulement fondée sur la crainte d’un envahissement virtuel de personnages non désirés.

Mais maintenant que va-t-on faire du terrain Franprix acheté pour un montant exorbitant sans aucune garantie de possibilité d’acquisition des terrains SNCF et de l’Etat ? Il faut rappeler que ce terrain Franprix comporte, je crois, 18000 m2 sous dalle (qui appartient à l’Etat) et qui sont inutilisables pour la ville.

Que va faire J.L.BEAUMONT maintenant. Il va inévitablement déposer un recours contre la décision de l’Etat auprès du tribunal administratif afin d’essayer de conserver la main sur cette opération en s’érigeant en victime et comme un jugement du tribunal réclame environ 2 ou 3 ans cela lui permet d’attendre patiemment les prochaines élections municipales sans nuire à sa propagande.

Mais où est notre Maire d’avant 2001 ?

22. Le dimanche 4 juin 2006 à 16:44, par kev

<b>Il serait intéressant d’ailleurs d’en faire publier la liste.</b>
Ah tiens c'est vrai, mais on n'en parle pas beaucoup... Certains ne doivent pas vouloir que ça se sache. Mon idée change quant à l'aspect des logements sociaux.C'est surtout les grands ensembles qui me dérangent. Mais si on peut faire des trucs bien intégrés, alors faisons.

Mais bon, si on veut du grand et pas cher, hein, je pense toujours qu'il y a la campagne.

23. Le dimanche 4 juin 2006 à 19:33, par papaiik à la pie qui chante

Votre message n° 20 relève t'il de la jalousie ou de la bétise ?

24. Le dimanche 4 juin 2006 à 21:18, par trublion

le probleme ce n est pas les logements sociaux......mais leurs futurs occupants .....
choisi par qui , sur quelles criteres : le nombre d'enfants ?....une loi debile née dans l'esprit d'un communiste de la premiere heure.....votée par des socialistes et enterinée par la droite "molle"
tous pareil , tous pauvres......
la valorisation du travail et du merite ...ce n est pas pour demain ;

25. Le dimanche 4 juin 2006 à 22:53, par Urbz

pour kev,

Bien sûr qu'il est possible de faire des logements sociaux parfaitement intégrer au reste de la ville, et dans le projet il n'est pas question de tours et de barres.

D'ailleur sur 700 logements : - 350 sont des logements privés
- 150 sont des logements étudiants donc des petits studios ou seulement des chambres ( ce qui ne représente pas un métrage important)
- 200 logement logement à loyer intermédiaire ( c'est à dire accessible aux jeunes de St Maur, si la mairie récupère l'attribution des futurs logement si JLB et JBT ne s'OPPOSENT pas au projet)

Et puis le projet s'étale sur 6.6 hectares soit 66 000 m² au sol ( sonc les batiments ne devraients pas excéder 3 ou 4 étages)

26. Le lundi 5 juin 2006 à 10:02, par Yves B

Plusieurs points d'humeur,
1° : Les habitants des immeubles rue du pont de Creteil sont des Saint Mauriens comme les autres. Leurs habitations ne sont pas forcément esthétiques, mais jamais la municipalité n’a pris en charge un projet visant à mieux intégrer ce quartier.
2° : Depuis quand un Maire peut-il impunément s’exonérer des lois de la République ? (Loi SRU)
3° : JLB, JBT, ont toujours voulu mener une politique d’isolement de la ville et ils ignorent avec suffisance le reste du Val de Marne.
4° : Tous les arguments de la municipalité sur le refus des logements sociaux, comme sur le TVM sont trompeurs et souvent fallacieux. Quand on gratte un peu, les vraies raisons qui animent la politique Saint Maurienne sont : « Saint Maur doit être réservé à un élite sociale » ou, dit parfois autrement et publiquement : « On ne veut pas de ces gens-là (ceux qui habitent les communes voisines) chez nous ».
5° : La politique « d’apartheid » a toujours mené à la haine et à ses conséquences.

La loi SRU et une bonne loi. Il faut qu’elle soit appliquée à Saint Maur comme ailleurs. Le Préfet a bien fait de faire son travail (faire appliquer la loi). La solidarité nationale doit être plus forte que l’égoïsme de certaines municipalités.

27. Le lundi 5 juin 2006 à 11:50, par miclo

Sauf avis contraire Saint Maur applique la loi SRU, Saint Maur paie l'amende prévue dans cette loi, et donc respecte la loi.

Saint Maur a le droit de vouloir limiter le nombre de ses habitants.

Saint Maur doit nénmoins s'obliger à respecter le pourcentage de logements dits sociaux pour toutes les constructions à venir, permettant ainsi la mixité préconisée par tous et respectée par peu d'élus, entraînant ainsi une ségrégation des populations dites pauvres.

Les Saints Mauriens n'ont pas élu monsieur le Préfet pour choisir leur cadre de vie, le pouvoir dictatorial de cette fonction doit être supprimé dans un très proche futur.

28. Le lundi 5 juin 2006 à 12:19, par milarepa

Depuis quand le fait de payer une amende signifie qu'on respecte la loi ?
Non, on subit les pénalités prévues pour le non-respect.
Saint-Maur a choisi le bras de fer avec toutes les institutions de la République en refusant tout dialogue. Saint-Maur a choisi de refuser délibérement d'appliquer la loi SRU. Il ne faut pas s'étonner que le Préfet, personnage non élu mais nommé par le Gouvernement pour respecter les lois, prenne à son tour une position ferme. Et que ceux qui s'insurgent contre cet autoritarisme étatique supposé réfléchissent aussi à la chronologie des faits: cela fait des années que JLB et JBT clament haut et fort que Saint-Maur est au dessus des lois et que payer l'amende nous dispense d'appliquer la loi. C'est cela qui provoque la réaction et pas l'inverse.
Alors maintenant, que faire ?
ECOUTER, DISCUTER, ECHANGER et DECIDER. Il n'est que temps si on ne veut pas perdre sur tous les points.

29. Le lundi 5 juin 2006 à 12:38, par leraleur

Sacré Miclo, il roule à 240 sur l'autoroute, paie l'amende, est donc en pleine légalité !!!

J'espère que la décision du Préfet du VdM donnera des idées à celui des Hauts de Seine et que ce dernier imposera aussi de l'habitat à loyer modéré à Sarkoland sur Seine ...

30. Le lundi 5 juin 2006 à 18:01, par Musashi

Quelles aberrations ...
On continue à vouloir densifier la population ! Il faut croire que les erreurs passées et l'explosion des banlieues n'a pas suffit à calmer les urbanistes fous.
Laissez nous respirer !

31. Le lundi 5 juin 2006 à 18:08, par un habitant

Avec 700 logements supplémentaires, donc plusieurs milliers de personnes, il va falloir inventer les RER à 3 niveaux au départ de la Varenne...

32. Le lundi 5 juin 2006 à 20:42, par LHR

Bonsoir,

Je rentre de week-end et j'apprend cette nouvelle pour le moins édifiante.
Je lis tous les commentaires et 2 choses me frappent.
1- Il semble effectivement que ce cher Henri lance ses alliés contre la municipalité pour mieux préparer les futures municipales.
2-700 logements sur cette surface, c'est ENORME !!!!

Je viens de regarder les photos satellites de la ZAC "Franprix" et de comparer à la "Cité Verte" à Sucy, que je connais très bien...

La "cité verte" est 1,5 à 2 fois plus étendue que la ZAC "Franprix" et comporte 21 tours de 10 étages avec 4 logements par étage, soit : 21x10x4=840 logements.

Conclusion, on veut nous faire quelque chose qui est une véritable "cité".
J'ai vécu 20 ans dans cette "Cité verte" et c'est quelque chose que je ne souhaite à personne.

Ce Prefet indique la voie à une véritable INGERENCE sur la ville.
Nous sommes aujourd'hui dans un pays où la population n'est plus écoutée ; en effet, lorsque les choses ne tournent pas dans le sens désiré, on change les règles ou on impose ses idées (cf la loi DADVSI ou l'objet de cet article).

Tout cela est consternant...

33. Le lundi 5 juin 2006 à 21:08, par milarepa

Le débat s'oriente sur la densité de population. Voici donc des éléments de réponses. Données 1999 sources INSEE et IGN. Sur les 45 communes du Val de Marne, St-Maur est 26ème en ordre croissant de densité. cf Tableau

26 Saint-Maur-des-Fossés 6 495,00
27 Champigny-sur-Marne 6 569,60
28 Vitry-sur-Seine 6 761,60
29 Fresnes 7 082,30
30 Créteil 7 168,80
31 Joinville-le-Pont 7 442,20
32 Le Perreux-sur-Marne 7 596,00
33 L'Haÿ-les-Roses 7 605,10
34 Arcueil 7 751,50
35 Ivry-sur-Seine 8 356,10
36 Villejuif 8 873,40
37 Saint-Maurice 8 914,70
38 Cachan 9 065,00
39 Fontenay-sous-Bois 9 125,60
40 Maisons-Alfort 9 552,00
41 Alfortville 9 872,50
42 Nogent-sur-Marne 10 068,20
43 Gentilly 13 659,30
44 Charenton-le-Pont 14 368,60
45 Le Kremlin-Bicêtre 15 405,20
46 Saint-Mandé 21 409,80
47 Vincennes 22 824,60

Bonne lecture et remettons les choses à leur juste place. 700 logements à 4 personnes par famille nous ferait passer de 6495 habitants au km² à 6744 habitants/km² soit une augmentation de 3,8 % . Mais du coup, nous passerions entre Champigny et Vitry dans le classement! Très mauvaise situation ...
Réfléchissez au nombre de HLM que nous devrions construire pour atteindre la densité de St-Mandé ou de Vincennes! Je n'ose y penser!

34. Le lundi 5 juin 2006 à 21:15, par LHR

Bonsoir Milarepa,

4 personnes par famille, en HLM, vous êtes au mini, surtout si la mairie n'a pas son mot à dire sur les attributions ....

35. Le lundi 5 juin 2006 à 21:26, par la Pie qui chante

a papaiik n°23

c'est du meme niveau que se demander ou est henri et ce qui qu'il fera pour nous.....
naiveté ou aveuglement?

36. Le lundi 5 juin 2006 à 21:56, par Jeanpassedemeyer

Cocasse la lecture de ce post. Avec un peu de recul on croirait vraiment que quelqu'un vient de donner un coup de pied dans une fourmillière. "Non, non, pas de tours chez moi", "au secours, c'est la Cité Verte, non c'est le Bois l'Abbé, que dis-je c'est les Kommunistes", "alerte, il faut construire des RER/HML à 6 étages, qui ne passent pas sous les ponts", "rendez-vous compte, ma Cheriiie, des familles de 1O dans de superbes pavillons dans Mon la varenne, peut-etre même des noirs, vite mes valises, vite la Suisse".
Vraiment, si ces échanges sont à l'image de la ville c'est à en mourir de rire. Ce qui vaut mieux que d'en pleurer de rage et de désespoir sur la bétise de l'être humain

En fait, vollà un préfet qui fait appliquer la loi. Ce qui est le moins pour le représentant de l'Etat. Préfet de droite, proche, très proche même, de Sarkozy. Préfet à qui on peut suggérer effectivement de s'occuper de Neuilly-sur-Seine dès qu'il aura eu sa mutation dans le 9-2.

Que n'aurait-on pu lire sur ce blog si nous étions sous un gouvernement de gauche.

37. Le lundi 5 juin 2006 à 22:22, par milarepa

Si je crois le post 24, les constructions prévues incluent des logements étudiants qui eux ne sont pas à 4 par famille. Mon calcul de moyenne tient donc la route. Il faut trouver un autre argument...

38. Le mardi 6 juin 2006 à 00:02, par Espuma

Bonsoir

Visiblement mon Post N°14 était trop technique et n'a guére eu d'écho.

Le préfet n'a par nature pas les moyens de construire (moyen financier) et les moyens juridique (il n'est pas propriétaire des terrains).

Il a simplement REPONDU à une demande de la ville de modifier son POS par une fin de non recevoir et plutot que d'attendre un nouveau projet poudre aux yeux de JLB et JBT, il a mis en place les conditions légales nécessaire à la mise en application partielle de la loi SRU de la REPUBLIQUE FRANCAISE.

Je tiens également à rappeler qu"il n'est nullement écrit 700 logements mais;
-350 logements privés (c'est à dire privés incluant les primo accédants, les prêts à 0%, les 5 000€ du m2 etc...)
- 150 logements étudiants ( Au lieu d'investir en De Robien, Borloo etc à Tours ou Angers il suffira d'investir à Saint Maur)
- 200 Logements à loyers INTERMEDIAIRE soit type promotion I3F ou BATIGERE qui sont des privés et qui n'ont rien à voir avec les OPAC HLM.
Ce nombre représente effectivement plus que les 20% SRU (Environ 30%) afin de combler le déficit de Saint Maur.

Et tout cela n'est qu'un PROJET afin de geler toutes tentatives autres sur ces terrains.

A part cela vous vous sentez comment aprés le joli Bonto de nos duettistes?? (je te montre un Parc, je t'enleve un Parc et je te ...mets du logement mais c'est pas moi qui ai voulu enfin je prends les valises quand même cela pourra toujours servir)

Pour ma part, je la trouve pas mal mais je ne suis pas sur que par ces temps agités et à 2 ans des élections municipales leur timing soit le bon.

A bientot dans l'isoloir.

39. Le mardi 6 juin 2006 à 10:26, par ID

La Mairie récolte ce quelle a semé....

A force de dire non à tout et a tous, elle n'est plus crédible et plus respecté, franchement comment pourrait il en être autrement ?

Merci M. Beaumont !

Plutôt que de partir après avoir fait des choses positives pour notre commune il s'est accroché à son poste de maire et aujourd'hui il fiche en l'air tout son travail et surtout toute la commune !

Plus de facs, départ d'EDF, des finances catastrophiques, une sécu perdu en zone pavillonaire et maintenant des HLM en plein La Varenne....

Merci M. le maire !

Après Beaumont... le déluge....

40. Le mardi 6 juin 2006 à 11:18, par vermeer

@ID: En quoi est-ce choquant que des logements sociaux (évitons le terme galvaudé d'HLM qui fait inévitablement penser aux arguments du maire et de son équipe sur le barres et les tours) soient construits à La Varenne? Ne commettons pas cette erreur qui consisterait à regrouper tous ces logements dans un seul et même quartier.

Très clairement, la dérive de la politique de notre maire est aussi due à la trop grande durée de sa mandature. Peut-être considère t'on qu'il fait un bon travail après sa première élection en 1977, disons même sur 2 mandats -encore que je ne partage pas cet avis. Mais près de 30 ans à la mairie, c'est beaucoup trop. Comme nombre d'élus locaux, de droite comme de gauche, qui ne savent ni ne veulent paser la main, il a finit par se déconnecter de la réalité, est devenu un petit baron local et n'est plus entouré que d'une cour d'admirateurs après avoir usé plusieurs successeurs éventuels. Ne devrait-on pas, comme pour l'élection présidentielle, limiter durée et nombre de mandats pour les maires ou les députés?

41. Le mardi 6 juin 2006 à 15:55, par wbflo

Tout à fait d'accord avec Vermeer ; la fin catastrophique de la mandature de JLB fait oublier ce qu'il a pu réaliser de positif à ses débuts ... Dommage, car c'est nous qui payons ce genre d'attitude (sans oublier les St Mauriens qui ont voté pour lui ....).

42. Le mardi 6 juin 2006 à 20:37, par papaiik

je viens de recevoir le tract de réponse de la mairie...
c'est la guerre... Espérons que la mairie a d'excellents avocats.
RV le 12/06 à 20h30 en mairie pour la réunion publique d'info !

43. Le mardi 6 juin 2006 à 20:45, par LHR

Bonsoir,

Peut-on savoir quel est le contenu de ce tract un peu plus en détail ?

44. Le mardi 6 juin 2006 à 21:00, par papaiik

Je n'ai malheureusement pas de scanner pour le mettre en ligne.
Cest un recto-verso 21x29 avec une page sur la procédure de modification du POS et retour au règlement antérieur...
Pour le reste, je crains de ne pas rester très objectif car j'espère que la mairie a de bons juristes et que ceux-ci nous permettrons de contrer la décision du préfet que je considère comme inique.

45. Le mardi 6 juin 2006 à 21:30, par papaiik

je vais faire un effort pour LHR, en résumant mais mot à mot...
"Arrêté du Maire..."
"Vu le cg des collectivités territioriales"
Vu le code de l'urbanisme
Vu le POS valant plU
Vu la délib du CM approuvant un parc communal
Vu la délib du CM soutenant la réalisation d'un équipement sportif rue Anfré Bollier
Vu la délib du CM approuvant l'acquisitions des terrains de La Varenne Stockage (Franprix)
Vue l'acte de vente susvisé
Vu la délib du CM relatif à la levée d'emprisespour un projet de voies nouvelles entre la RN 186 et le RD 123
Considérant que la ville, le Dpt et le CA se sont accordés pour reconstruire Pissarro dans le sur de la ZAC
Considérant les besoins en équipements publics de la ville...
Considérant les négos menées par la ville en vue de l'acquisition de terrains scnf et rat
Considérant qu'il y a lieu de modifier le POS de la ville afin de supprimer le plan d'aménagement de la ZAC des facs pour revenir au règlement antérieur, et de prévoir d'autre part des emplacements réservés sur les terrains libérés pour la réalisation d'équipements publics...
Considérant qu'il y a lieu de modifier le POS

Arrête

IL est décidé de modifier le POs pour d'une part supprimer le plan d'aménagement de la zac des facs pour revenir au règlement antérieur, d'autre part prévoir des emplacements réservés sur les terrains issus des anciennes emprises départementales du prijet abandonné de cd 45 entre la rn 186 et la rd 123 et du périmètre de la zac pour la réalisation d'équipements publics...

===============================================
Certains points méritent un éclairage...

46. Le mardi 6 juin 2006 à 21:37, par LHR

Merci Papaaik,

Bon, vu qu'apparemment, pour modifier le POS, il faut l'avis du prefet, c'est loin d'être gagné.
Espuma, Dr es "textes officiels" , qu'en est-il pour le fait de revenir sur le réglement antérieur ??

47. Le mardi 6 juin 2006 à 22:11, par Et oui il en faut

@Espuma & Milarepa : Merci à vous pour vos commentaires précis et instructifs quant aux démarches du PIG et les références en terme de densité. Si vous connaissez les références législatives relatives au PIG, je suis preneur (à défaut, j'irai faire une petite recherche sur légifrance).

Même si je milite pour la mise en place de logements sociaux dans notre ville, je reconnais que j'ai du mal à apprécier le type de structures et leur emprise sur la totalité du terrain, et m'en inquiète un peu craignant des immeubles trop "importants", sûrement à tort. L'avis d'un architecte ou d'un urbaniste me semblerait pertinent (si je l'obtiens, je vous en ferai part).


@La Pie qui chante : contrairement à un autre commentateur, votre premier message m'avait bien fait rire.


@L'administrateur de ce blog : petite demande de geek. Comme je constate que votre blog est sous dotclear, pourriez-vous rajouter la barre qui permet la synthaxe Wiki des commentaires (juste pour convenances personnelles. Je tiens le lien à votre disposition si vous le souhaitez). Avec mes remerciements anticipés.

PS2 : la mise à jour 1.2.4 de dotclear est sorti aujourd'hui. Un pluging devrait permettre son installation rapide d'ici ce soir.

48. Le mercredi 7 juin 2006 à 07:02, par Espuma

Bonjour,

Concernant le "tract" et sa formulation je pencherai plutôt pour un arrêté concernant la modification qui serait antérieur à la décision du préfet (voir Post à ce sujet).

L'article R. 123-13 1° du code de l'urbanisme est l'article d'application du PIG.

Concernant la densité sur le terrain qui fait à priori 6,6 ha (post précédent) ci joint un lien d'une opération de 270 logements au centre de Noisy le grand sur un terrain d'un peu plus d'1ha.

www.premier.fr/Programmes...

On voit que le bati est de type R+4 ou R+3+combles avec intégration de commerces en rdc, et réalisation de jardin et de mail piéton. Je ne parle pas de l'architecture c'est un autre débat.

Il faut savoir que dans le cadre d'une ZAC les droits à construire (hauteur, densité etc...) sont définis par le réglement de la ZAC et détenus par l'aménageur. Il peut donc n'y avoir aucun rapport avec le bati environnant et le POS de la ville.

Bonne journée

49. Le mercredi 7 juin 2006 à 08:50, par LHR

Bonjour,

Une petite question,

Dans le cas d'une ZAC, donc, QUI définit le règlement ?

Bonne journée

50. Le mercredi 7 juin 2006 à 10:00, par Musashi

Je ne comprends pas que des personnes puissent approuver les diktats de la préfecture en matière d'urbanisme.
Continuons à soutenir l'action du maire et de son équipe,
et souhaitons que les accros de la planification et que les amoureux du béton sombrent dans les limbes de l'histoire municipale à l'occasion des prochaines élections.

51. Le mercredi 7 juin 2006 à 10:23, par milarepa

Il ne s'agit pas d'être amoureux du béton mais de respect des lois de la République.
Depuis le vote de la loi SRU, l'équipe municipale a toujours crié haut et fort qu'elle refusait de s'y soumettre. Il ne faut donc pas être surpris d'une réaction des autorités.
Je suis étonné de voir comment le respect de la loi est à géométrie variable pour les défenseurs de l'équipe en place.
S'il y a des critiques contre la Mairie, on nous répond que le Maire a été élu démocratiquement, ce que je ne conteste pas, et que de ce fait, il a toute légitimité.
Mais, parallèlement, les mêmes contestent une loi votée et confirmée par 2 majorités nationales opposées. Alors, où commence la légitimité?
Pour la N-ième fois, St-Maur n'est pas indépendante, elle fait partie de plusieurs ensembles, Département, Région, Nation et se doit donc de vivre avec et en dialogue, pas en opposition systématique. La solution est là.

52. Le mercredi 7 juin 2006 à 10:27, par Et oui il en faut

@Espuma : merci pour la référence du Code de l'Urbanisme.

Quant au lien, ça me donne une pétite idée. J'ai la sensation à terme que ce projet pourrait ressembler au centre de Saint-Maurice tant en terme de structure que de densité.

@Musashi : il ne s'agit pas là de diktats de la Préfecture mais de se mettre en conformité avec la loi, la loi SRU en l'occurence. Libre à vous de la désapprouver, mais le Préfet a, entre autre pour mission, de faire respecter ces lois ! Et sans vouloir vous faire peur, quelque soit l'issue des prochaines élections que ce soit au niveau national ou local, je ne pense pas que cette réglementation sera assouplie. Pour preuve le récent refus de la majorité parlementaires d'en revoir les conditions.

53. Le mercredi 7 juin 2006 à 10:29, par Et oui il en faut

@Milarepa : désolé, nos commentaires se sont croisés, mais je constate qu'ils se rejoignent.

54. Le mercredi 7 juin 2006 à 10:46, par ID

Je ne comprend pas comment la mairie veut faire pour aménager la ZAC des facs (il faudrait dire la ZAC de la défunte FAC...) étant donné que nombre des terrains ne lui appartiennent pas (SNCF, éducation nationale, etc...) Sans aller jusqu'à dire qu'il s'agit de mensonge ou de démagogie je trouve que cela est grave car plutôt que de s'obstinner à vouloir passer en force (oui le Conseil géneral ou le prefet non pas le monopole) je trouve regrétable de ne pas trouver un compromis.

Pourquoi ne pas être favorable à construire quelques logements sociaux (Et ainsi montrer que nous cherchons un compromis) qui pourraient être parfaitement intégré comme par exemple ce qui à été fait ces toutes dernières années à saint-maur ou dans d'autres villes et ainsi obtenir les terrains souhaités pour faire autre chose (mais par pitié arretons avec la stupidité de construire un grand parc !)

Saint-Maur est totalement décridibilisé depuis plusieurs années par un maire en fin de reigne... M. Beaumont aurait du s'arreter à 2 mandats il aurait alors été un grand maire pour notre commune...

55. Le mercredi 7 juin 2006 à 12:12, par LHR

Il faut effectivement continuer l'action mise en place de création de logements sociaux sur toute la ville, mai s pas forcemment "construire" des logements sociaux. Que la mairie rachète des immeubles ou appartements pour les classer en logements dits "sociaux" ne me choque pas du tout, mais les partisans du HLM en veulent bcp plus.
Pour répondre à ID, c'est le "favorable à construire QUELQUES logements sociaux" qui porte à discussion. Les différentes autorités n'ont pas la même définition de "quelques". Pour le CG94 ou la Région (voire le Préfet), "quelques", c'est 5000. Pour les habitants de Saint-Maur qui ne veulent pas que leur ville se transforme en qq années en un champigny ou Bonneuil bis, c'est 100-200.
Voila le problème.
Mais un geste qui irait dans le sens de la loi, même (surtout) minime, et tout en respectant l'environnement particulier de Saint-Maur, serait le bienvenu pour montrer notre bonne volonté.

56. Le mercredi 7 juin 2006 à 13:00, par Musashi

Se mettre en conformité avec une loi ... Respecter la réglementation ...
Si il semble qu'une loi soit ridicule ou dangereuse, nous pouvons et devons nous y opposer. Ne sombrons pas dans le politiquement correct et le panurgisme ambiant s'il s'avére qu'une décision soit contraire à la Raison.
Non, en effet, LHR, les habitants de Saint Maur ne veulent pas vivre dans un "Champigny ou un Bonneuil bis"!
Accepter passivement l'ingérence du département dans notre "façon de vivre en banlieue" équivaut se mettre une balle dans le pied.

57. Le mercredi 7 juin 2006 à 19:47, par papaiik

D'accord dans les grandes lignes avec LHR et Musashi.
Il ne s'agit nullement de s'enfermer, comme j'ai pû le lire, dans la boucle de la marne.
Des logements sociaux sont et seront nécessaires à nos enfants afin qu'ils puissent démarrer sans trop de soucis matériels.
Néanmoins, il convient de préserver St Maur d'un nivellement par le bas.
Nos urbanistes, le préfet se sont-ils déplacés sur le site de la ZAC ?
Certainement pas. Qu'auraient-ils vus ? Qu'il y a déjà des logements sociaux entre la zac et l'avenue du Bac, "gérés par la Forestière", face au lycée Condorcet.
Donc ce n'est plus l'aménagement d'une zac mais d'un ZONE qui deviendra LA ZONE de ST Maur.
Evidemment, celles et ceux qui crèvent de jalousie tellement leurs messages en suintent vont être heureux...
mais la partie n'est pas gagnée... les recours existent face à cette loi qui n'est faite que pour être à terme amendée et qui, pour l'heure, n'est utilisée à ST Maur, et dans cette affaire, que par intérêt(s) politique(s).

58. Le jeudi 8 juin 2006 à 09:09, par eric valim

mais enfin, depuis quand tous les logements dit sociaux sont synonymes de barres et de tours ? n'avez vous pas des enfants qui ne peuvent se loger à saint maur parce que les appartements sont trop chers ? le problème n'est pas là, le problème c'est le droit d'attribution des logements. et quand on a un maire qui ferme sa porte à tout, un premier adjoint qui fait pareil, comment voulez vous qu'il y ait un accord ? en discutant, en défendant un bon dossier on serait arrivé à ce que font plusieurs maires : avoir la maitrise de l'attribution des logements à loyer modéré. au lieu de cela : on dit non à tout et résultat on se voit imposé exactement ce qu'on ne voulait pas ... en plus de l'amende à payer.

59. Le jeudi 8 juin 2006 à 10:37, par ID

Je suis favorable à quelques logements sociaux (mais pas 5000 !) cela n'engage que moi mais franchement arrêtons cette hypocrisie qui veut que l'on refuse tout et que l'on ne cherche pas de compromis. Oui certaines personnes âgées et certains étudiants voudraient des logements sociaux, oui bcp d'employés municipaux habitent Bonneuil, etc...

Je ne suis pas pour un Champigny bis, je suis pour travailler en bonne intelligence avec les partenaires de la ville et le problème c'est justement que l'on en a pu !

Non construire quelques logements sociaux à saint-maur ne causera pas sa perte, la preuve il en existe déjà dans tous les quartiers de la ville et personne ne sait ou ils sont.

D'ailleurs personnellement je suis plutôt favorable à des rachats de bâtiments existant pour les classer en logements sociaux.

Et que les plus "conservateur se rassure" Il n'y aura pas une invasion de "noirs" et "d'arabes" en plus la municipalité a la possibilité de filtrer les arrivants.

PS : J'ai dit quelques logements sociaux et pas 5 000... !

60. Le jeudi 8 juin 2006 à 11:57, par LHR

Bonjour,

Le positif dans tout ça, c'est qu' une ligne de pensée plutôt sensée se dégage des opinions à propos de ce billet.

Par contre, ID quand vous dites : "en plus la municipalité a la possibilité de filtrer les arrivants.", rien n'est moins sûr pour l'instant ; Et le danger du nivellement par le bas commence ici...

Si on lui impose des constructions sur des terrains dont elle n'est pas propriétaire, elle n'aura surement pas son mot à dire sur les eventuels futurs occupants. En revanche, sur les rachats d'imeubles et d'appartements qu'elle effectue, elle a ce pouvoir d'attribution qu'elle exercera de manière la plus intelligente je l'espère...

61. Le jeudi 8 juin 2006 à 13:00, par milarepa

Musashi,
personne n'a obligé JLB à attendre passivement la contrainte. Il a eu tout le temps du dialogue et de la reflexion mais cette attitude a été ouvertement repoussée.
En ce qui concerne le refus d'une loi au nom de la Raison, on glisse sur le terrain dangereux de l'incivisme car on justifie tout refus au nom de son intime conviction. Attention, dans ce cas, il faudra admettre le vol car il n'est pas "raisonnable" que certains possédent beaucoup et d'autres peu. Si je considère donc comme injuste que mon voisin possède plus que moi, il devient légitime de rééquilibrer. On peut multiplier des exemples de ce genre.
La société est organisée autour de lois qui servent justement à reglementer les rapports entre les individus. Il est évident que chaque loi induit des contraintes aux libertés individuelles mais ce sont précisement ces contraintes qui protègent les individus de la loi du plus fort.
Refuser les lois au nom de son seul jugement, c'est se placer en dehors de la société.
Sur le fond, la loi SRU a été promulguée par la gauche et confirmée par la doite. Ceci me permet de penser qu'elle n'est si injuste et absurde que vous ne le prétendez. A chaque Mairie de se l'approprier et de décider en accord en gardant les manettes plutot que de la refuser dans sa globalité.

62. Le jeudi 8 juin 2006 à 13:40, par HORS-SUJET

@Milarepa,

"Sur le fond, la loi SRU a été promulguée par la gauche et confirmée par la doite. Ceci me permet de penser qu'elle n'est si injuste et absurde que vous ne le prétendez"

--> Ce n'est pas parce que la gauche et la droite, soit la classe politique majoritaire, disent de concert qq chose que c'est forcemment intelligent et de bon sens... cf la constitution européenne
Ce n'est pas parce que la majorité dit qq chose que c'est forcemment la vérite. La majorité donne uniquement le droit d'appliquer ses idées, pas de détenir les meilleures idées.

63. Le jeudi 8 juin 2006 à 13:52, par LHR

Milarepa,

Quand vous dites :

"Si je considère donc comme injuste que mon voisin possède plus que moi [un appartement à Saint-Maur par exemple] , il devient légitime de rééquilibrer [En me donnant la même chose moins cher, un HLM neuf sur Saint-Maur par exemple]."

Encore une question à creuser, car ce sentiment d'injustice face aux efforts consentis par certaines personnes pour se loger dans une ville comme la notre est à mettre en regard d'une attribution de logements neufs à des prix modiques pour des personnes sélectionnées...

Pour éviter ce genre de frustrations, il est nécessaire de limiter d'une manière ou d'une autre la construction de logements sociaux massive et de privilégier la "classification" de l'existant en logement dit "social", ainsi que d'éviter d'"importer" du nouvel habitant des banlieues avoisinantes.

64. Le jeudi 8 juin 2006 à 17:27, par milarepa

A hors-sujet, que signifie pour vous la démocratie et la représentation nationale? Je rappelle que la loi a été votée et qu'elle doit donc être appliquée. En rappelant qu'elle a été confirmée par la droite, je relève le fait qu'aucune attitude partisane ou revencharde n'est venue l'abroger. De ce fait, elle me parait légitime. La question de son efficacité est toute autre. Et il appartiendra aux prochains députés et aux prochains gouvernements de revoir la question. Mais pour le moment elle est appliquable.
A LHR, un HLM neuf sur St-Maur n'aura jamais la valeur immobilière de votre appartement ou pavillon. Ne soyez donc pas frustré que quelqu'un respire le même air que vous, utilise les mêmes transports en commun ou commerces. Vous n'êtes propriétaire que de votre bien propre, pas de la commune.
Quand à l'acquisition, la réhabilitation et la classification de construits existants, tout à fait d'accord mais alors il faut aller plus vite et peut-être repousser le paraître pour privilégier l'essentiel (Cf Statues, parcs...) si la question du financiment se pose.

65. Le jeudi 8 juin 2006 à 17:52, par Musashi

Milarepa,
Oui je refuse la légitimité d'un loi au nom de la Raison,
et j'ai peur de votre raisonnement car si l'on ne doit pas refuser les lois au nom de son seul jugement cela peut entrainer des situations les plus critiquables (lois de Vichy).
Gardez votre libre arbitre, et réfléchissez à ce que vous voulez vraiment comme environnement pour vous et vos enfants.
Une ville agréable à vivre, presque provinciale, ou une ville de banlieue comme les autres ...
La densification de la population est une absurdité, elle entraine circulation, pollutions, engorgements de transports en commun ...
6495 habitants au km², cela suffit.

66. Le jeudi 8 juin 2006 à 19:00, par milarepa

Me voilà devenu collabo...(entre nous, je m'y attendais un peu car c'est l'argument généralement avançé lorsqu'on demande d'appliquer une loi.)
Le problème, c'est que les lois de Vichy ont été plus ou moins imposées par l'occupant et visaient à l'exclusion et à l'élimination des "individus" indésirables. Or c'est précisement la situation inverse qui se présente aujourd'hui: Vous refusez une loi d'intégration et de mixité sociale pour conserver votre petit bien-être.
En suivant votre raisonnement et votre image, je dirais "dehors les pauvres" comme on pouvait dire à l'époque "dehors les Juifs".
C'est ce principe d'exclusion que je combats et mon libre arbitre sur ce point me mène à suivre la Loi.

67. Le jeudi 8 juin 2006 à 19:21, par Urbz

Saint-Maur-des-Fossés 6 495 habitants au km²
Champigny-sur-Marne 6 569 habitants au km²....

Saint-Mandé 21 409 habitants au km²
Vincennes 22 824,60 habitants au km ².....

Vous critiquez Champigny.... cette ville à la même densité que St Maur...
Vous saluez les "îles voisines" de St Mandé et Vincenne alors qu'elles sont plsu de 3 fois plus dense que St maur....

Vous vous insurger contre la création de logement à St Maur à la place de locaux désafectés ( par le maire qui a refusé de rénover la fac de droit), d'un centre logistique vetuste sorte de no man's land qui entraine une circulation de poids à travers les petites avenues et rues de la ville , et de voies ferrées inutilisées....

Vous melangez les arguments, vous vous contredisez, tout d'un coup JLB devient résistant sous Vichy, vous êtes persuader que payer une amende en disgressant la loi : c'est la respecter...

68. Le jeudi 8 juin 2006 à 19:23, par Urbz

poids lourds ( cf post précedent)

J'anticipe ceux, qui par l'oubli d'un mot, se refuseront de lire le texte en entier

69. Le jeudi 8 juin 2006 à 19:32, par LHR

Milarepa,

Je ne parlais pas spécialement des propriétaires ; ce que je dis s'applique aussi aux locataires du privé qui ont des loyers très élevés mais qui font des concessions sur d'autres postes de leur budget pour s'offrir, à eux et leurs enfants, un cadre de vie des plus agréables. Dans ce cas, pas de valeur immobilière supérieure ou autres.
C'était juste une réflexion sur des propos que j'ai déjà entendu plusieurs fois, pas qu'à Saint-Maur, d'ailleurs, et qui ne me parissent pas absurdes dans la mesure où on traite une injustice par une autre.
Enfin, je ne suis pas frustré de quoi que ce soit

70. Le jeudi 8 juin 2006 à 22:41, par Marseillou

Certains commentaires(je n'ai pas dit tous, loin de là) risquent de donner une drôle d'idée des habitants de Saint Maur si ce site est visité par des "estrangers" (j'ai le malheur de venir de Marseille où on dit comme ça).

Disons qu'on risque de donner l'impression de gens qui ont un quand même un grain à vouloir assimiler coûte que coûte la construction de logements à des tours de 20 étages, au mépris d'ailleurs du calcul le plus élementaire(700 logements à 70 m² en moyenne,cela ne fait jamais que les deux tiers de la surface au sol du terrain de 7 hectares dont on parle ; alors il faudrait vraiment être vicieux pour y mettre une tour de 20 étages ; bien sûr, c'est possible, et 50 étages aussi !). De même le fantasme de l'invasion par des "noirs" et des "arabes" à propos du projet dont il est question, faut le faire !

Chercher à faire respecter une loi de la république (qui de plus a du sens, sauf à dire qu'on veut un pays fragmenté en ghettos isolés les uns des autres), c'est défendable et même honorable.

Mieux vaudrait soutenir le principe de ce projet et voir comment on peut s'associer à la démarche pour peser sur ce que cela va donner concrètement et que ce soit vraiment un "beau" projet qui s'insèrera bien dans Saint Maur : 700 logements près du RER,dont 150 chambres d'étudiants et 350 logements privés, un collège,un espace vert, cela peut donner quelque chose de pas mal avec un peu d'imagination.

71. Le vendredi 9 juin 2006 à 07:40, par trublion

je lis ici et la des phrases du genre "Des logements sociaux sont et seront nécessaires à nos enfants afin qu'ils puissent démarrer sans trop de soucis matériels."
je crois rever !!! comment pouvez vous etre assez naif pour ecrire des betises pareilles !!
croyez vous réellement que les logements sociaux seront pour "vos" enfants ?
franchement cela me desespere ....

72. Le vendredi 9 juin 2006 à 09:36, par eric valim

pour répondre à trublion, essayez de demander, en ce moment, sous cette mandature, à qui sont distribués les " logements dits sociaux " : maire adjoint, enfant de maire adjoint, et autres ...

73. Le vendredi 9 juin 2006 à 10:17, par trublion

ok alors je le demande ? quelqu un a t il des infos verifiables sur ce type d'accusation ?

74. Le vendredi 9 juin 2006 à 10:25, par ID

Il va de soit qu'il est impossible d'annoncer sur ce blog qui a des enfants logés par la ville...
Mais en "off" je suis prêt à vous communiquer une liste si vous le souhaitez...
il faut par exemple regarder du coté de la place de la Louvière....

Mais je crois que nous changeons de sujet là.

Il faut se mobiliser (je suis consensuel) pour ne pas que l'on impose à saint-maur des bâtiments n'importe comment cependant il va bien faloir trouver un compromis pour cela et malheureusement je ne fais pas confiance à la municipalité pour cela... elle nous l'a prouvé sur le TVM, les facs, et l'aéroport d'Orly !

75. Le vendredi 9 juin 2006 à 15:37, par pixel2001

c'est vraiment marrant de voir les petites guéguerres st-mauriennes sur les futurs logements sociaux construits le long de la ligne du RER ou aucun "bon " St-maurien qui se respecte ne voudrait habiter.
JLB avait l'avantage de refuser tout les permis de construire pour les immeubles de plus de 4 étages et c'était son plus grand atout.
Vous vous inquiétez de savoir ce qui va se passer si on construit des logements sociaux à la Varenne. Est-ce pour la population qu'on pourrait trouver dans ses logements sociaux où pour leur aspect "cité" et grands ensembles?
Parce que quand on voit ce qui a été fait au parc st-maur, place de la Louvière, il y a de quoi s'inquieter!!!!
Qui a choisi l'architecte???
Moi quand j'ai vu le résultat je me suis dis "ça y est Beaumont s'est enfin décidé à les construire ses logements sociaux parce que vu le résultat, il ne peux pas vendre ça à des st-mauriens...
Tiens d'ailleurs pourquoi un petit pourcentage de ces tout nouveaux, tout beaux logements n'est-il pas passé en logement social? Cela aurait favorisé la mixité et empêcher le dangereux effets de concentration!!!!

76. Le vendredi 9 juin 2006 à 15:49, par ID

c'est le cas notament dans l'immeuble qui reste à construire. Mais JLB est maintenant agent immobilier...

77. Le vendredi 9 juin 2006 à 16:26, par LHR

JLB ou JBT ?

78. Le vendredi 9 juin 2006 à 16:49, par eric valim

non bien sûr c'est jean bernard thonus qui est agent immobilier. mais ce que je trouve invraisemblable pour ma part c'est que le préfet a demandé un rendez-vous à la mairie de saint maur et que la porte est restée close au nez du préfet : ce qui ne s'est jamais vu. on s'étonnera après des décisions arbitraires .....

79. Le vendredi 9 juin 2006 à 17:34, par Sezac

A reprendre toutes les interventions, il apparaît que le préfet a bien fait de prendre cette décision. D'abord qu'est-ce que La Varenne sinon un simple quartier de Saint-Maur! Donc pourquoi priver ce quartier de logements sociaux puisque les habitants sont dotés d'un grand sens de l'hospitalité et qu'ils les moyens d'aider les personnes en difficulté! J'habite près du Pont de Créteil et je ne me plains pas de la cohabitation avec les tours. Dons, chacun son tour!!!!!

80. Le vendredi 9 juin 2006 à 18:04, par Urbz

Pour info, et surtout pour "Pixel2001", les logements place de la louvière se sont vendu aux environ de 6.000 € le m²... ce qui est loin d'être du logement social.
Vous me surprenez Pixel2001, à vous lire on croirait presque que les S mauriens sont un peuple d'élu, supérieur aux autres... "il ne peux pas vendre ça à des st-mauriens... " ; "aucun "bon " St-maurien qui se respecte ne voudrait habiter." ;

Logements sociaux ne riment plus avec tours et barres, c'est fini on est plus dans les années 70's , il est tant de se reveiller!

à Eric Valim,
C'est vrai l'histoire du prefet que le maire n'ai pas daigné recevoir? En tout cas si c'est vrai c'est vraiment fort.

81. Le vendredi 9 juin 2006 à 18:13, par eric valim

oui c'est vrai. jb. thonus et JL beaumont ont refusé de recevoir le préfet. de source sure de la mairie et rapportée par le parisien. de même la politique de la chaise vide que ce soit pour les logements sociaux, le tvm, et j'en passe ...

82. Le vendredi 9 juin 2006 à 19:06, par papaiik

Mais calmez vous donc un peu...

JLB et JBT nous donnent rendez-vous en mairie lundi 12 juin en mairie, à 20h30, pour une réunion publique d'information.
(la France ne joue pas ce soir là...)
Peut-être auront-ils des faits nouveaux, de bons arguments à soumettre à leurs électeurs et aux autres...
Peut-être pas...
Cette réunion me semble a priori intéressante... J''y serai.
D'ici là bon WE à tous.

83. Le vendredi 9 juin 2006 à 20:08, par eric valim

c'est important d'être tous en mairie, faites le savoir autour de vous. mais ne soyez pas dupes des arguements et restez votre libre arbitre;

84. Le vendredi 9 juin 2006 à 20:37, par papaiik

Comme j'a'i pû l'écrire, cette réunion me semble a priori intéressante.
Pour le reste, Eric, ne prenez pas les gens pour des c..s.
Le libre arbitre, chacun a le sien, alors vos conseils pourraient s'apparenter à de la ....

85. Le vendredi 9 juin 2006 à 22:00, par la Pie qui chante

a pixel 2001

Pour votre information, j'ai appris dans une reunion de quartier que 70 ou 75 logement dits "sociaux" se trouvaient à la louvière.
Information donnée par un élu je pense donc que les chifffres sont exacts, et en tout cas vérifiables.

86. Le vendredi 9 juin 2006 à 22:28, par Urbz

J'ai lu sur ce Blog qu'il y avait déjà des logement sociaux à cet eplacement, entre le lycée Condorcet et la gare de RER et qu'ils été géré par la forestière.

Je passe tous les jours dans l'avenue Condorcet,je me permets donc de corrigé: Ces logements sont gérés pas "La Sablière"( et non la forestière), qui est, comme je m'en doutais, la filiale immobilère de la SNCF qui possède 31.000 logement en île de France, dont .... 85 à St Maur des Fossés ( en comparaison , "la sablière" gère plus de 1000 logements à Maisons-Alfort).Ces logements sont construits sur un terrain d'environ 6.000 m² ( soit 0.6 hectares) et comportent des espaces verts. Ces logements sont destinés aux agents SNCF en priorité.

Voilà, 85 logements d'agents de la SNCF, pour moi ce n'est pas la "ZONE" comme certains ont voulu le faire croire.

Merci de m'avoir lu.

Voilà

87. Le samedi 10 juin 2006 à 09:27, par papaiik

Autant pour moi, les logements sociaux face à Condorcet sont effectivement gérés par la Forestière et non la Sablière....

IL n'en reste pas moins qu'accoler des nouveaux logements sociaux à ceux qui existent déjà risque de crééer une ZONE au sens péjoratif du terme.
Nos politiques et autres urbanistes se gaussent aujourd'hui des erreurs commises par leurs prédécesseurs mais ils n'ont pas changé.

88. Le samedi 10 juin 2006 à 10:55, par Urbz

Bon apparement vous n'avez toujours pas que le nom de la société immobilière est La Sablière.... mais ce n'est pas le plus important.

Arrêtez de faire croire que le projet concerne la construction d'un cité HLM style année 60.

Le projet concerne des logements divers : etudiants, libres et intermédiaires, des surfaces commerciales, des bureaux, un parc d'1 hectares ( le plus grand de st maur je pense), extansion du collège Pissaro... Excusez moi mais ça n'a pas les caractéristiques d'une "ZONE"...

Vous dîtes :
"IL n'en reste pas moins qu'accoler des nouveaux logements sociaux à ceux qui existent déjà risque de crééer une ZONE au sens péjoratif du terme."
C'est exactement pour cela qu'existe la loi SRU, Pour qu'il n'y ai plus de ville comme Bonneuil avec 75% de logement sociaux et juste à côté St Maur avec 4 ou 5% . Cette loi tend à organiser une mixité sociale qui... fait cruellement défaut dans les têtes de certains!

89. Le samedi 10 juin 2006 à 11:15, par ID

Vive la loi SRU Urbz !

Franchement c'est vrai que Bonneuil merrite des subventions mettre autant de personnes dans si peu de place on devrait donner une médail aux communistes !

je maintiens qu'il y a des logements sociaux prévus dans la place de la louvière et que construire de tels logements de façon organisée n'est pas néfaste pour notre commune. Et pour revenir ce qui à été dit un peu plus haut, je confirme que la mairie a son mot a dire dans l'attribution des logements sociaux.

PS : C'est effectivement JBT qui a une agence immobilière (qui prospérent tres bien depuis son rachat...) et pas JLB lui c'était plutôt l'édition... (et ses condamnation pour subvention illégales par des associations municipales...)

90. Le samedi 10 juin 2006 à 12:13, par Urbz

Je n'attribuerais aucune médaille aux communistes de Bonneuil qui sont tout aussi responsables de la création de ces cités guettos, que les maires qui refusent obstinéments tout logements sociaux dans leur ville.

Mais ce que je voulais souligner c'est qu'entre ces deux cas ( relativement) extrèmes ou du moins opposés , il y a foule d'autres solutions possibles qui passe la le dialogue, la coopération, l'ecoute, la concertation.... des mots qui semblent absents du lexique de JLB et JBT

PS : je suis totalement opposé au zonage abusif de Bonneuil qui consite à faire d'un tiers de la ville: des grands ensemble( absence de mixité sociale), du second tiers : Une Zone commerciale Achaland; et le reste en Zone industrielle..... La encore je tiens à souligné le manque de mixité ( de fonction cette fois)

St maur est beaucoup plus équilibré à tout point de vue ,notamment dans la mixité de fonction, mais aussi dans la mixité sociale, mais je crains que la politique actuelle de refus systématique du maire remette en cause ces mixités urbaines ( sociale et de fonction)

91. Le samedi 10 juin 2006 à 12:25, par papaiik

@ Urbz
Forestière, Sablière... pouf pouf...
@ ID
La "faillite" des communes gérées par des municipalités communistes depuis des dizaines d'années, le sujet me semble plus porteur...
S'agirait-il, pour les communo-socialistes, d'exporter leurs échecs et de cibler St Maur qui n'a pas fait ce choix ?

Non non car notre gouvernement actuel maintient cette idée par peur d'un embrasement ... sauf qu'à Neuilly ...

92. Le samedi 10 juin 2006 à 12:32, par papaiik

Pourquoi donc critiquer St Maur ?
'"St Maur est beaucoup plus équilibré" alors pourquoi accepter un déséquilibre imposé ?

93. Le samedi 10 juin 2006 à 13:09, par Urbz

Où avez vous lu que je critiquais St Maur?

C'est le maire que je critique. C'est loin d'être la même Chose

Le "déséquilibre imposé" vient , pour moi, de la Mairie.
( J'ai repris imposé car je vous cite, alors ce n'est pas la peine de me rappeler que JLB a été élu : je le sais!)

94. Le samedi 10 juin 2006 à 13:27, par papaiik

Sauf erreur ou omission de ma part, c'est donc la mairie de St Maur qui impose des logements sociaux.
OUF, je suis soulagé car je pensais que c'était le préfet...

95. Le samedi 10 juin 2006 à 13:50, par Urbz

Non non c'est bien la mairie qui veut faire ( et qui fait) de St Maur une ville isolée du reste de l'agglomération ; il est là le déséquilibre.

N'interpretez pas chacun de mes propos.

96. Le samedi 10 juin 2006 à 14:45, par LHR

Bonjour à tous,

Qui le désormais fameux "déséquilibre imposé" à Saint-Maur dérange-il le plus ?
Les saint-mauriens, ou les autres ?
C'est important pour savoir qui décide de son environnement et comment.

97. Le samedi 10 juin 2006 à 20:54, par Urbz

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi vous opérez une dichotomie entre d’un côté les "St Mauriens", et d'un autre côté..."les Autres"???

98. Le dimanche 11 juin 2006 à 10:34, par LHR

Tout simplement parce que c'est ici que j'habite, c'est cette ville que j'apprécie particulièrement, que je me sens en premier lieu Saint-Maurien avant d'être un Val-de-marnais ou bien encore Francilien.
Parce que si les villes existent et sont différentes, ce n'est pas pour rien, et qu'il est donc tout à fait normal de les distinguer les unes des autres.
Et enfin parce qu'il est navrant de voir que les décisions concernant mon environnement direct (la ville) ne dépendent pas uniquement de la municipalité mais d'autorités que je ne pense (ce n'est que mon avis) pas capables d'apprécier les situations locales comme elles le devraient.
Voila pourquoi, en ce qui concerne la commune, "j'opère une dichotomie entre d’un côté les "St Mauriens", et d'un autre côté..."les Autres"

99. Le dimanche 11 juin 2006 à 13:57, par Sezac

Bien d'accord avec LHR et pour ceux qui ne veulent pas comprendre, il n'est pire sourd...

100. Le lundi 12 juin 2006 à 09:33, par Id

Je suis d'accord avec Urbz sur l'isolement de la municipalité !

On est là à débattre sur cette loi alors même que nôtre maire et son premier adjoint ne sont même pas fichu de faire des proposition pour nous sortir de cette M... !

101. Le lundi 12 juin 2006 à 13:42, par Denisette

Une réflexion de deux personnes (des élus ??) entendu hier "aux Trouvailles" :
"Ces logements sociaux sur le terrain de l'ex-fac, mais ils ne seont pas forcément pour les plus pauvres...."
Donc, pas de panique, si vous avez quelques connaissances à la Mairie, vous pourrez sans doute avoir un appart à un prix intéressant pour vos enfants, la belle-mère et la grand mère !! Ca c'est déjà passé à la Pie il y a 30 ans (que ce soit pour les locations ou les achats qui étaient, à l'époque, à des prix très attractifs) ! Et pour tout, c'est ainsi, si vous n'avez pas le piston de la Mairie, il n'y a plus de place. Mais je pense que ce n'est pas le fait de St Maur, c'est partout comme cela et la personne qui n'a pas de relation privilégiée attendra toujours.
Donc, pour en revenir au sujet qui nous importe, il y a de forte chance de retrouver dans ces immeubles un maximum d'employés municipaux, ce qui, à mon avis, devrait nous rassurer quant à la fréquentation de ce nouveau quartier (lol)

102. Le lundi 12 juin 2006 à 18:49, par A_Briand

hélas! pris par le temps, je n'ai pu intervenir sur ce thème plus tôt...

Je remercie ceux qui ont été VRAIMENT dans le sens d'une analyse du fait (notamment les notes concernant l'objet d'un PIG).

La loi SRU est là.
Son principe est louable.
Ses buts contestables; ses moyens inadaptés !

En l'occurence, comme 9/10e des lois et décrets français, peu de moyens pour effectivement en suivre l'application.
Car faire payer l'amende n'est que l'écume de l'océan....

Le tout serait de vérifier exactement la destination des logements HLM...
car plusieurs commune ont effectivement contourné la question en déclarant HLM des appartements affectés à des revenus qui n'ont rien de cas sociaux.

Dormez braves gens!
mais ne vous étonnez pas si dans quelques mois il ya de nouvelles flambées civiles...
surtout quand on voit avec quelle véhémence certains montrent au créneau dès que leurs impôts augmentent d'une poignée d'euros. Qu'en serait-il si les mêmes était à la place des postulants à ces HLM "si hideux" et se faisaient griller la politesse pour l'obtention d'un tel appartement... avec comme conséquence un loyer augmenté de centaines d'euros CHAQUE MOIS ???

J'ai par ailleurs aimé le bulletin municipal qui montrait Mr Pémezec maire du Plessis Robinson lors d'un colloque sur la question SRU.
Vu comment il bétonne sa ville, ne laissant que des trottoirs riquiqui, gommant un jardin public pour établir un bâtiment de plus (il faut du "moins haut" mais il faut aussi lutter "contre la baisse continuelle de la population"!)

JE le répète : le plaisir d'une agglomération, c'est son architecture mais aussi un seuil de densité à ne pas dépasser.

Quel intérêt à être dans un quartier "plaisant" s'il faut s'exiler pour voir autre chose que la fenêtre d'un voisin ???

103. Le lundi 12 juin 2006 à 19:28, par papaiik

Nous attendions votre retour...

Celui-ci mérite quelques explications car je n'ai pas compris le sens de votre intervention "loi SRU : principes louables, buts contestables" il faudra m'éclairer.

Ensuite vous disgressez sur les hlm, l'affectation des catégories de locataires et les flambées civiles à venir , puis vous critiquez le Plessis Robinson, une ville que je connais bien, une des villes les plus vertes d'IDF, bien plus verte que St Maur.
Vous terminez par les seuils de densité à ne pas dépasser...

Eclairez-moi, êtes vous pour ou contre la loi SRU ?

104. Le lundi 12 juin 2006 à 20:54, par Urbz

oui moi j'aimerai que vous fassier la différence entre densité absolue ( nombre d'habitant au km² ) et densité immobilière ( nombre d'étage par immeuble)

Moi ce que je déteste ce sont les "cités vertes" avec des tours de 15 étages plantées au milieu d'une pelouse et espacées, mal deservies en transport, sans commerces, sans aucun services, .... ce type d'urbanisme est dévoreur d'espace, en effet les terrains concernés sont immense....et la densité absolue est relativement faible...mais les gens vivent quand même dans des tours ou des barres
De plus les espaces " libres au sol" ne profitent pas à l'ensemble de la ville comme des parcs classiques...

105. Le lundi 12 juin 2006 à 20:56, par Urbz

dsl " fassiez" pour tout les amoureux de la conjugaison.

106. Le lundi 12 juin 2006 à 21:25, par NoNo & Ulyss

Nous voyons que cette histoire déchaîne les passions... et pour bien raisonner... ou pour "Raison gardée"... comme on dit chez nous... nous vous conseillons de faire un tour sur le site de la préfecture ... riche de renseignements !
A bon entendeurs ... Salut !

107. Le mardi 13 juin 2006 à 20:48, par papaiik

Effectivement, le site préfectoral est riche de dangers pour le quartier...
Je m'étonne encore qu' Henri soit si muet depuis des semaines.
Serait-ce ce que l'on appelle "un coup politique", une "magouille électorale" ????
Pour l'instant, c'est donc le grand silence mais... quand il va se réveiller il se posera certainement en sauveur de la ville.
Pour mémoire ; Plagn..l ump. Sark... ump. Préf.. sark....te.
Vous avez fait le tour ?
C'est lamentable et je préfère encore le camp retranché municipal à ce nouveau film "la grande Magouille".

108. Le mercredi 14 juin 2006 à 22:48, par Bryard

Je suis tombé par hazard sur ce Blog. et à vous lire les bras m'en tombent ( sans parler du racisme , car certaines interventions le sont, raciste).
Habitant Bry Sur Marne , je compend maintenant pourquoi , on attend le TVM ( Trans-Val de Marne) depuis des années. à cause du blocage incompréhensible de la ville de Saint Maur.Cela nous oblige à passer par Paris intra-muros pour aller à Créteil.
Quant au logement social , on n'en meurt pas !
ET vive la mixité sociale et la loi SRU. Son application est difficile mais les mentalités évoluent ...

109. Le jeudi 15 juin 2006 à 18:23, par papaiik

"J'adore" les personnes qui tombent par "hazard" sur un blog et qui se permettent d'accuser les intervenants de racistes.
C'est une accusation grave et la diffamation peut -comme le racisme- faire l'objet de poursuites.
Sachez donc mesurer vos propos car nul n'est à l'abri derrière un pseudo.

110. Le vendredi 16 juin 2006 à 20:29, par papaiik

MSG 109, 2ème ligne, lire "de racisme" en lieu et de "de racistes"
Merci

111. Le samedi 17 juin 2006 à 00:30, par LT

A Clichy, un terrain public de 6 hectares va pouvoir devenir un parc (lu dans 20 minutes de ce jour). Le prefet n'impose pas les HLM. Pourtant le 92 a moins de HLM que le 94. L'UMP et son président ont bien l'intention de balancer toute la misère et les nuisances (avion, camion, etc.) de l'IDF sur l'est. Y a t-il un accord UMP/ PC/PS pour un partage de l'IDF ? Le PC veut-il faire du 94 un 93 bis ?

De plus, Saint Maur a ses "pauvres" et même plus que la moyenne des villes du département. Si,si c'est sur le site de la préfecture (en terme d'elligibilité au logement HLM dans le projet PIG). Ces personnes sont respectables et me semblent bien intégrées à la vie Saint Maurienne. On les cotoie tous les jours, dans tous les quartiers de SM et en règle générale ils ne portent pas leur statut sur le front. Alors pourquoi tant d'acharnement sur SM de la part de l'UMP et du PC ? Prenez exemple sur SM, croyez moi, la ville est agréable à vivre (peu de violence, urbanisme maitrisée, sociologie équilibrée, etc.), ses habitants l'entretiennent (pas de tags ou de dégradation, habitat entretenu y compris les cages d'escalier) et sont même fiers d'y vivre (ce qui n'est pas le cas pour les 3/4 des villes du 94 et probablement 90% pour le 93)

112. Le samedi 17 juin 2006 à 11:01, par LHR

100% d'accord avec vous, cher LT.
Il serait bon que les gens aient conscience de leur chance d'habiter ici.
L'exemple à suivre, pour moi, c'est Saint-Maur ; ce n'est pas à une ville comme SM de s'aligner au niveau des communes qui sont moins agréables à vivre.
SVP Messieurs des hautes sphères, PAS DE NIVELLEMENT PAR LE BAS.
Tirez les autres communes vers le haut plutôt...

113. Le samedi 17 juin 2006 à 20:54, par eric valim

mais enfin qui parle de nivellement par le bas en permettant à nos enfants et aux étudiants de pouvoir se loger. personnellement, cela me fait mal de voir un jeune couple avec deux enfants être obligé de partir de saint-maur parce que les loyers ou achats sont trop chers. et je ne pense pas qu'ils soient des inadaptés ou des gens à rejeter. arrêtons les clichés et arrêtons d'agiter le drapeau rouge pour faire peur à tout le monde.

114. Le samedi 17 juin 2006 à 22:30, par moietmoi

Les tours ça fait tâche dans le paysage.. aprés chacun ses goûts...

115. Le dimanche 18 juin 2006 à 09:58, par eric valim

mais enfin, qui parle de tours et de barres ? ceci dit, regardez la louvière, moi personnellement, je trouve cela laid ....et pourtant ce ne sont pas des tours et des barres ....

116. Le dimanche 18 juin 2006 à 17:58, par papaiik

Avez-vous des nouvelles d'Henri ?

117. Le dimanche 18 juin 2006 à 19:59, par LHR

Il est en Russie, il fait une très grosse et très importante étude sur la pénétration de la démocratie dans ces pays.
Mais Saint-Maur l'intéresse toujours, dans qq mois seulement....

118. Le lundi 19 juin 2006 à 20:20, par papaiik

à Eric Valim... L'immeuble de la Louvière situé le long de la voie ferrée, vous savez, celui qui fait plus de 100 m de long, vous appelez ça comment ?
Pour moi, c'est une barre ou, à la limite, une tour horizontale...
Comme quoi nos urbanistes réïtèrent leurs erreurs. Je crains donc le pire pour la zac des facs...

119. Le lundi 19 juin 2006 à 20:53, par eric valim

entièrement d'accord avec papaik seulement : une petite précision : c'est la mairie qui a fait construire cet ensemble et pas le préfet .... cherchez l'erreur !

120. Le lundi 19 juin 2006 à 21:09, par LHR

Là, effectivement, l'erreur vient de la municipalité pour l'accord qu'elle a donné à ce projet de M***E (je suis passé ce WE devant le nouvel immeuble, celui qui est en train de se monter, c'est un deni d'urbanisme !!!!!).
Mais Papaiik à raison sur le fait que ce sont des urbanistes qui nous ont pondu ça, et que l'on vérifie bien qu'ils n'ont toujours rien compris...
Mais tant qu'il y aura des gens pour payer leurs études et acheter leurs projets....

121. Le lundi 19 juin 2006 à 22:11, par milarepa

puisque le débat revient vers la place de la Louvière, j'attire votre attention sur la dernière livraison de "Saint-Maur magazine".
En page 7, tout un article sur les inaugurations, dont celle du 20 Mai de la place de la Louvière.
Article élogieux mais pas une photo des fameuses statues, pas un mot sur leur "disparition" ni sur le fait qu'elles n'ont été mises en place que quelques jours. Il ne s'est rien passé, rien du tout!
2 explications: les journalistes de SMM étaient en congé ou bien il n'est pas bienséant à St Maur d'évoquer d'éventuelles ratées dans la vie municipale belle et lisse... En URSS, on supprimait des photos les personnages en disgrace, à St-Maur on ignore carrement les faits !
Vive l'information libre et ouverte à tous.

Dans le même esprit, je viens de recevoir en tant qu'adhérent à la discothèque une invitation à son inauguration... alors qu'elle est ouverte depuis Décembre! Je pense qu'ils ont à la Mairie un problème avec les calendriers: On inaugure en urgence une place inachevée mais on attend 6 mois l'inauguration officielle de la discothèque... C'est de l'humour peut-être !

Enfin, avez-vous lu attentivement la dernière production de SMM à savoir "Ma Ville, le journal des jeunes saint-mauriens" ? Les auteurs ont-ils vraiment réalisé ce qu'ils proposent aux jeunes? Le contenu est affligeant et la forme hideuse! quelles images peuvent-ils avoir de la jeunesse!

122. Le mardi 20 juin 2006 à 08:59, par saint maurienne

oui tout cela est affligeant mais la période électorale a commencé pour JBT... pour les photos où on enlève des personnes en disgrâce cela se fait aussi ici, croyez moi. et pour les statues, idem : il ne faut montrer que ce qui est bien. j'avoue être un peu écoeurée !

123. Le mardi 20 juin 2006 à 13:44, par Urbz

je rejoins une st maurienne et milarepa sur les magazines municipaux.

124. Le mardi 20 juin 2006 à 21:04, par moustique

pour le 116, henri est en france, il était samedi au stade chéron pour les rencontres du sport école

125. Le mercredi 21 juin 2006 à 14:16, par papaiik

Henri est donc là...
Bien silencieux, c'est étonnant. Très étonnant.

Quant à moi, je reviens de la mairie mais il y a la queue pour la signature du registre POS/ZAC. Je vais devoir y retourner...

126. Le mercredi 21 juin 2006 à 22:47, par Christelle

Ce qui m'afflige, dans tout cela, concerne plusieurs points.
M. Beaumont et son adjoint ont une technique éprouvée pour jeter de la poudre aux yeux des Saint-Mauriens. Comme il a été dit plus haut, c'est beaucoup de promesses et peu de choses concrètes. Plus précisément, il s'agit d'offrir une vague idée impossible à mettre en oeuvre et particulièrement imprécise, en la présentant comme LE plan à suivre et d'ailleurs quasiment déjà adopté par tout le monde. Cette vague idée est sortie et ressortie à chaque fois qu'une tierce personne propose quelque chose de différent. Cette idée est assortie d'un discours immuable "on vous propose tellement mieux, nous, la mairie, que l'autre personne, alors non à l'autre et vive notre idée géniale."

Cette technique a été utilisée, voire usée avec la Faculté d'économie et de droit. Un plan vague a été proposé à chaque fois qu'une contestation surgissait. Ce vague plan a été ressorti 3 ans plus tard alors que Créteil proposait déjà un emplacement et une dernière fois, le même plan a été présenté, sans aucun changement, et la mairie a dit qu'elle n'y pouvait rien si ça n'avait pas été financer puisqu'il manquait de l'argent (désinvesti par la mairie). Bref, c'était "un tien vaut moins que deux tu l'auras".

Du coup, abandon des facultés. (A mon grand dam puisque j'ai étudié là et j'y ai même donné des TD)

Et puis maintenant, sur le même site, la mairie a proposé un espace vert. Dans la déclaration distribuée aux Saint-Mauriens, on voit une fois que la même technique est employée. Du côté de la mairie, on propose "une rénovation" "un grand espace vert" "des commerces" et de jolies choses, des promesses sans aucune information tangible concernant la réelle occupation des sols. De l'autre côté, le préfet donne les masses d'occupation, des chiffres, des choses déjà plus réelles, même si elles demeurent encore de l'ordre de la planification. Une fois encore, la mairie se lance dans de la fourniture de rêve et va finir, je le pense, dépassée par les actions d'autrui.

La ZAC de La Varenne peut aussi être une bonne chose pour la vie du quartier. Certes, on peut me rétorquer qu'il y a de la vie, des marchés, des commerces, mais l'animation est rare quand même... Aujourd'hui, dans Saint-Maur, je me suis promenée, le jour de la fête de la musique. Je suis allée de la rue Louis Blanc à Adamville puis je suis partie jusqu'à la mairie. Sur tout mon chemin, je n'ai trouvé que deux brasseries qui proposaient de la musique. Pour le reste, point de fête à Saint-Maur. Eventuellement, l'arrivée de logements sociaux peut aussi être le prétexte à un peu plus d'animations, qui sait... Dans les autres villes à plus forte densité, puisqu'on se compare à elles, dans ces posts, je pense que la vie peut être un peu plus agréable du point de vue festif.

Quant à la place de la Louvière, c'est atroce, je suis d'accord avec vous. Près du RER, on a le droit à de jolies constructions très "Marne-La-Vallée" qui fleurent bon Disneyland. Et le nouvel immeuble en construction semble promettre, lui aussi, d'être une faute de goût supplémentaire autour de la gare RER.

127. Le jeudi 22 juin 2006 à 10:06, par LHR

Bonjour,

C'est étrange, mais je n'ai pas l'impression non plus que vous avez vu, en vous promenant, bcp de Saint-mauriens parcourant la ville frénétiquement à la recherche de qq animation musicale.
C'est surement qu'une grande majorité de Saint-Mauriens n'en éprouve pas le besoin. (surtout en semaine, et si on a des enfants, il y d'autres choses à faire). C'est une question de population : les familles sont en regard des célibataires ou jeunes couples qui n'ont pas (encore) les contraintes (et les joies) de la vie de famille. Et il se trouve que sur Saint-Maur, il y a bcp de "Familles".

Il est un peu surréaliste de dire que "grâce" à l'arrivée de logements sociaux, ça va bouger à Saint-Maur. Les gens qui habitent ici ne recherchent pas forcemment ce genre de chose...

Quand on habite à la Bastille, on subit l'ambiance festive tout le temps et on peut éventuellemnt aller chercher le calme autre part ; quand on habite sur Saint-Maur, on profite du calme tous les jours et on peut éventuellement aller faire la fête à la Bastille...

128. Le samedi 24 juin 2006 à 12:31, par Urbz

Alors, c'est pareil si on veut un grand parc plein de verdure on va au Lac de Créteil, au Parc de Choisy ou au Parc de Champigny.

Mais débarrassez nous de cette friche industrielle!!!

129. Le samedi 24 juin 2006 à 13:14, par LHR

Comment peut-on comparer un équipement public qui sert tous les jours avec un évènement qui a lieu une fois dans l'année ? (mais tout cela est hors-sujet)

130. Le samedi 24 juin 2006 à 14:42, par papaiik

Urbz, la ZAC, ce n'est pas une friche industrielle, c'est une friche intellectuelle, au propre comme au figuré.
Quitte à imiter vos villes modèle, aller au parc de la Varenne, ce ne serait pas mal non plus...

131. Le lundi 26 juin 2006 à 12:22, par Dubitatif

Je n'habite Saint-Maur que depuis 6 mois. J'y suis arrivé un peu par hasard. La ville m'a semblé sympatique, agréable à vivre, etc.

Et puis certains détails attirent mon attention. Le soir, la coutume locale est de déposer ses ordures dans la rue… Dans des sacs… Ici, on ne trie pas ses ordures, on s'en cogne. Je découvre sur ce blog que nombreux semblent être ceux qui trouvent ça bien. Je croyait qu'un minimum de conscience écolo était acquise chez chacun… Bref.

Enfin, arrive cette histoire de logement sociaux. Il semblerait que cela fasse paniquer beaucoup de monde. À la lecture de certains post : la panique. Il semblerait que l'on ait peur des pauvres, des étrangers, du changement, de l'évolution… Il semblerait aussi qu'utiliser le mot "rascisme" froisse certaines personnes… Mais quand on a peur de voir débarquer des noirs et des arabes qui vivent à 20 dans des 3 pièces, c'est pourtant le mot qui convient. Que de clichés ! Que de peurs face à l'inconnu ! Certains propos sont réellement déplacés.

Alors voilà. Je me demande qui sont les habitants de cette ville qui semle si agréable. Je me demande si cette ambiance conservatrice est vraiment représentative des habitants de Saint-Maur. En fait, je me demande si je n'ai pas besoin d'être rassuré… Dites-moi, s'il vous plaît, que le maire est devenu fou. Qu'il surprend même ceux qui ont voté pour lui. Et surtout, dites-moi que les tous ces propos d'un autre âge, que j'ai souvent renconté à travers ces 130 post, ne sont le fait que d'une minorité bruyante.

J'en suis convaincu, la création de logement sociaux à la Varenne, si le maire veut bien participer (avec les habitants) à ce projet, est une chance pour tous. Je dis bien une CHANCE.

Bien à vous,

132. Le lundi 26 juin 2006 à 13:35, par LHR

Bonjour Mr Dubitatif,

Pour vous répondre, voici qq éléments :

Tri des ordures : Le tri n'est pas fait à la source mais après, par la déchetterie municipale.
Néanmoins, le verre et le papier disposent de conteneurs un peu partout en ville, que chacun utilise selon ses possibilités et sa sensiblité aux questions de recyclage ; c'est mon cas et je trouve cela suffisant.

Logements sociaux : Qd vous dites "Mais quand on a peur de voir débarquer des noirs et des arabes qui vivent à 20 dans des 3 pièces, c'est pourtant le mot qui convient....", on suppose que débarquer veut dire 'venir d'ailleurs' et ne concerne pas la population locale et son besoin de logement ; les logements aidés sont là pour loger la population locale avant celle des alentours, et c'est là un des points du débat, en plus de la densification de l'habitat que les riverains ne souhaitent absolument pas.

La ville vous semble agréable : tant mieux, profitez-en ; ce n'est pas le cas partout... C'est le résultat d'années de 'travail' des élus locaux et bien des communes devraient s'en inspirer (je ne parle évidemment pas des coups politiques et autres bassesses qui donnent un air de jeux du cirque aux conseils municipaux du jeudi soir).
Pour infos, pourquoi Saint-Maur par hasard ??? (je n'y crois qu'à moitié..)

La représentativité de ce blog est encore une inconnue ; il ne faut pas se baser là dessus car rien n'est moins sûr. 'Minorité bruyante', je ne pense pas, chaque commentaire a le même poids que le précédent ou le suivant ; participez au débat, ce sera un avis de plus sur ces questions locales.

La CHANCE de la Varenne, et plus particulièrement de Champignol, c'est de ne pas être défiguré par la surdensification que l'on peut voir ailleurs, et c'est aussi de décider comment elle veut évoluer.

Sachez-le, on veut faire de Saint-Maur un exemple de sanction concernant l'article 55 de la loi SRU, ce qui explique tout ce batage médiatique autour de ça. Voyez plutôt vers Neuilly si ce genre de choses existent...

Bonne journée

133. Le lundi 26 juin 2006 à 15:04, par Dubitatif

Merci pour votre réponse LHR.

Je ne m'attarde pas sur le sujet du tri des ordures ménagère, histoire d'éviter le hors-sujet. J'imagine que l'on en discute autre part, sur ce blog.

Pour ce qui est des logements sociaux, je suis d'accord avec les points suivants :
1/ Les constructions ne doivent pas enlaidir la ville, elles doivent s'intégrer à ce qui existe déjà.
Selon ce que j'ai lu sur le blog, les calculs fonction de la superficie disponible sur la ZAC et le nombre de logements prévus offrent une fourchette assez ample. Certains estiment qu'il n'y aura ques des constructions de 4 étages maximum & des espaces verts, d'autres, avec les mêmes chiffres, donnent à penser que l'on construira des tours immenses et des barres à l'avenant. J'i